Archives de catégorie : Science Politique

Extended deadline – Of Great Powers and Failed States. State Assessment from the Late 19th Century to Today

Deadline:  January 15, 2019

Marburg, 3 – 5 July 2019

The way we view states has changed considerably over the past one and a half centuries. Imperial power is no longer seen as a criterion for successful statehood, while political experts of 19th century Europe would not have focused on economic growth and contemporary standards of good governance to determine whether a state will prosper or not.
    
A critical, historical perspective thus challenges the objectivity of today’s methods of state assessment and sharpens our understanding of how markers of statehood have changed as part of broader historical developments. Further developing this historical perspective is the objective of a three-day interdisciplinary conference hosted in Marburg by the Herder Institute for Historical Research on East Central Europe and the University of Birmingham on 3 – 5 July 2019. The conference will bring historians and political scientists together to critically scrutinise modern frameworks of state assessment by bringing them into connection with their historical roots. Thus, the conference will provide an alternative approach to the history of international relations as well as of the modern social sciences.

A main aim of the conference is to discuss when and how a “modern”, discursive framework of state assessment emerged and how it developed over time. For this, we want to investigate how the circulation of knowledge and practices associated with state assessment functioned and changed. We will examine how claims to scientific objectivity contributed to a broader international science of statehood that influenced international politics, economies, and state building over the 20th century. We will put a focus on practitioners of state assessment, such as social scientists, but also “laymen”, such as businessmen, politicians, journalists, and their networks. Another focus will be on the development of institutions of state assessment, such as inquiry commissions and scientific institutions.
    
The chronological focus of the conference is on the late 19th to the early 21st century, with a focus on profound historical ruptures such as the World Wars and the end of the Cold War, but contributions that span a longer period of time are also highly welcome. We invite contributions on all parts of the world.
    
We welcome proposals both from doctoral students and early-career researchers as well as from established scholars. Apart from historians and political scientists, we also invite scholars to apply who work in disciplines that concern themselves with the critical inquiry into state assessment, such as (but not restricted to) economics, geography, and sociology. We also aim to organise a section particularly dedicated to doctoral students and early post-doctoral researchers, a second one for established experts on the topic, and a third designed to bring academics and active practitioners of state assessment into a conversation.

The conference language is English.

The new, extended deadline for proposals is the 15th of January 2019. We aim to give feedback to applicants no later than February 2019.

The conference will take place at the Herder Institute in Marburg. The organisers will cover costs for travel and accommodation.

Themes and questions:

The following list includes topics closely related to the conference theme. It is not complete, and please feel free to submit proposals for topics that concern state assessment but are not listed below. In general, we are interested how norms of “successful” (and “failed”) statehood changed from geographical reach in 19th century political geography to the contemporary focus on institutions and economic growth. How are “successful” and “failed” states conceptualised at particular points in time, and what spurs these concepts to change? How are frameworks of state assessment updated, complemented or supplanted? What role do scientific innovations play in this development? Who are the practitioners, and who has hegemony over the practice of state assessment? What impact does the assessment of a state’s likelihood for survival have on this state itself – i.e. can state assessment become a self-fulfilling prophecy?

List of possible topics:
1.    Normative discourses that focus on successful or failing states, such as discourses on regions considered problematic (the “Third World”, East/South-East Asia, post-communist Eastern Europe, etc.) or discourses that categorise problematic states (“failed states”, “fragile states”, “states-at-risk”, etc.)
2.    The significance of the rise of modern sciences for the assessment of states (e.g. statistics, demography, economics, computerisation, etc.)
3.    Case studies of the assessment of successful and failing states (e.g. the US “Inquiry” during the First World War, Soviet “scientific forecasting”, the European Bank for Reconstruction and Development’s assessment of post-communist East Central Europe, etc.)
4.    Historical contexts and the emergence of categories for state assessment (e.g. national self-determination as a prerequisite for independent statehood, territorial coherence as a marker for successful states, economic indicators such as economic growth, etc.)
5.    Practitioners of state assessment and their networks (e.g. scientific communities, international organisations and NGOs, commercial enterprises, etc.)
6.    State assessment and its impact on international politics (e.g. the assessment of the interwar “seasonal states”, international politics and state collapse in the Middle East and at the Horn of Africa, interaction with non-recognised states such as the “Islamic State”, or the Donetsk People’s Republic, etc.)
 

Contact Info: 

To submit your proposal and CV or for further information on the conference, please get in touch with the organisers:

Dr Klaus Richter (University of Birmingham) – k.richter@bham.ac.uk

Dr Heidi Hein Kircher (Herder Institute, Marburg) – heidi.hein-kircher@herder-institut.de

Contact Email: 

Raphael Gourrada : Soutenance de thèse

AGIR EN SYSTÈME POUR CONSERVER L’ORDRE SOCIAL : LE POSITIONNEMENT POLITIQUE DES ÉLITES RELIGIEUSES AU LIBAN

Jeudi 13 décembre 2018 à 14h00 à l’EHESS (salle AS1_23), 54 boulevard Raspail 75006 Paris

Jury:

Hamit BOZARSLAN, EHESS (directeur de thèse) 

Ahmad BEYDOUN, Université Libanaise 

Bernard HEYBERGER, EHESS

 Eberhard KIENLE, CNRS 

Henry LAURENS, Collège de France 

Elizabeth PICARD, CNRS

Il s’agit tout au long de ce travail d’approcher le politique au Liban, dans sa praxis, en interrogeant les actions d’une catégorie spécifique d’acteurs, les élites religieuses libanaises institutionnalisées. En se penchant sur leurs positionnements politiques, il s’agit d’observer dans quelle mesure la barrière confessionnelle entre ces chefs communautaires est transcendée au profit d’un objectif commun : conserver l’ordre social en vigueur. Pour cela, il convient de se pencher tout d’abord sur les ressources dont disposent ces acteurs pour asseoir et légitimer leur investissement dans le champ politique. Ces ressources sont à la fois d’ordre historique, fruits d’un héritage divergeant certes d’une communauté à l’autre, mais s’inscrivent également dans un cadre structurel et juridique spécifique qui tend à uniformiser les pratiques positionnelles, et qui confère à chacune des instances institutionnalisées les moyens d’un encadrement sociétal. Les ressources d’ordre charismatique et propres à chaque leader ne sont bien évidemment pas à négliger. L’étude des pratiques du positionnement implique de se pencher sur les vecteurs véhiculant la prise de parole, mais également la temporalité et la fréquence dans laquelle cette parole s’insère. Le discours politique se caractérise également par une uniformité flagrante de la rhétorique et du vocabulaire utilisés par ces dominants. La défense d’une cause, à laquelle est liée l’identité du groupe communautaire, le calibrage des stratégies de communication, ainsi que la préservation d’un équilibre nécessaire à entretenir avec le champ politique en terme de distance, sont autant de règles conditionnant la légitimité du discours produit. Ces positionnements n’étant pas sans défis, les acteurs religieux institutionnalisés se doivent également de gérer à la fois la concurrence d’outsiders proposant un discours moins uniforme et donc plus attractif, mais également les potentielles dissensions caractérisant les acteurs du champ religieux, ainsi que leurs relations avec ceux du champ politique. Gérer ces concurrences potentielles implique d’œuvrer en commun, en système, conjointement ou concomitamment, pour produire un discours des élites pour les élites, promouvant la sauvegarde d’un ordre social. En s’affranchissant des grilles de lecture communautaires ou clientélaires, à travers l’observation des positionnements d’acteurs disposant principalement d’un capital symbolique, nous sommes amenés à caractériser la formation d’un nouveau champ des élites de la conservation regroupant les acteurs religieux, mais également une partie du personnel politique œuvrant en vue de cette conservation de l’ordre social.

GDR Connaissance de l’Europe médiane

Le premier séminaire du GDR Connaissance de l’Europe médiane de l’année universitaire, aura lieu le vendredi 23 novembre à 14 h 30 à l’Institut d’études slaves.
À l’occasion de la sortie aux Presses universitaires de Rennes du numéro 14 (daté de novembre 2018) de la revue Monde(s) intitulé « L’Europe médiane, carrefours et connexion », tout en revenant sur son contenu et ce qui a présidé à son organisation, nous poserons la question suivante : L’Europe médiane fait-elle sens aujourd’hui ? Vous trouverez ci-dessous le lien de l’introduction à ce numéro (copier le lien dans votre moteur de recherche) :
Cinq intervenants de quatre disciplines différentes interviendront chacun une quinzaine de minutes pour lancer la discussion et le partage d’idées qui constitueront l’essentiel de cette séance à laquelle tous sont conviés pour enrichir le débat par d’autres disciplines (géographie etc.):

  • Mateusz Chmurski (Paris-Sorbonne)
  • David Do Paço (Science Po Paris)
  • Marie-Elizabeth Ducreux (CNRS/EHESS-CRH)
  • Paul Gradvohl (Université de Lorraine)
  • Frédéric Zalewski (Université de Nanterre-Paris-Ouest)

En raison des contraintes de sécurité, il est impératif que vous signaliez votre présence à l’adresse suivante: antoine.mares@wanadoo.fr

Ce séminaire sera aussi l’occasion de vous informer des activités de l’année et de l’avenir du GDR. 

Nadège Ragaru – soutenance d’HDR

Jeudi le 6 décembre 2018 à l’EHESS, à partir de 14h en salle M. & D. Lombard, 96 boulevard Raspail, Paris.

La soutenance sera suivie d’un pot auquel vous êtes chaleureusement conviés.

Le jury d’habilitation est composé de :

Hamit Bozarslan, Directeur d’études à l’EHESS (CETOBaC)

Nathalie Clayer, Directrice d’études à l’EHESS et directrice de recherche au CNRS (CETOBaC) (rapporteure)

Christian Ingrao, Directeur de recherche au CNRS, IHTP (rapporteur)

Frédérique Matonti, Professeure des universités, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Patrick Michel, Directeur d’études à l’EHESS et directeur de recherche au CNRS (CMH) (garant)

Paul-André Rosental, Professeur des universités, Sciences Po Paris (rapporteur)

Le dossier d’habilitation comprend, outre une synthèse du parcours de recherche (volume 1) et un choix de publications (volume 3), un mémoire inédit (volume 2) intitulé: 

« Et ils furent sauvés… » : productions et circulations internationales des savoirs sur les destinées juives dans l’“ancien” et le “nouveau” Royaumes de Bulgarie pendant la Seconde Guerre mondiale (1944-2018)

Résumé 

Pendant la Seconde Guerre mondiale, quelque 48 000 Juifs du « vieux » Royaume de Bulgarie (frontières d’octobre 1940), quoique soumis à un large éventail de mesures anti-juives, ne furent pas déportés et survécurent à la guerre. Dans les territoires yougoslaves et grecs occupés entre 1941 et 1944, en revanche, 11 343 Juifs furent arrêtés, convoyés en Pologne et exterminés. Dans les écrits historiens et amateurs, comme dans les discours publics et les productions culturelles, une lecture dominante des expériences juives s’est imposée en Bulgarie et au-delà, qui repose sur trois piliers : une association de la Shoah en Europe au « sauvetage des Juifs bulgares » en Bulgarie ; une énonciation de cette non-déportation en termes de trajectoire historique exceptionnelle ; enfin, une indexation de ce « sauvetage » sur une  tradition de « tolérance nationale » envers les minorités. Les controverses publiques autour de l’interprétation des faits observées – durant et après la guerre froide – aux échelles nationales, régionales et internationales ont été principalement centrées sur l’établissement d’une hiérarchie des mérites dans le « sauvetage des Juifs bulgares ». Comment comprendre que, d’un passé complexe et contradictoire, une unique facette ait fait l’objet d’une narration et d’une transmission prioritaires? Que les déportations, sans être oblitérées, soient apparues comme faiblement pertinentes dans la reconstitution de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

L’objectif de ce manuscrit inédit est de répondre à ces questions en retraçant la genèse et les circulations internationales des savoirs et représentations de la Shoah. Située à la croisée entre sociologie des savoirs et sociologie du communisme et de la guerre froide, l’enquête embrasse, au-delà des seuls écrits historiens, la production de savoirs judiciaires, les recréations documentaires et fictionnelles des événements et l’étude de controverses spécifiques. Le dépouillement d’une documentation principalement en langues bulgare, macédonienne, serbe et allemande y éclaire les configurations changeantes d’acteurs aux trajectoires et logiques d’intéressement contrastées qui ont produit ces modes de saisissement du passé ; il met aussi en évidence leurs modulations spatiales et temporelles (en Bulgarie, dans les Balkans comme à l’échelle globale). La recherche s’inscrit ainsi dans le sillage d’une historiographie récente sur l’écriture des persécutions anti-juives en Europe de l’Est ayant invité à nuancer la représentation conventionnelle d’une élision constante des souffrances juives sous le communisme. Qu’observons-nous en effet en lieu et place d’un silence continu ? Une présence à éclipses et ellipses, des dynamiques circulatoires irréductibles aux seuls effets de compétition géopolitique et une exposition des faits dont l’accentuation a été tributaire de son arrimage à des enjeux identitaires et politiques discutés sur le terrain de l’élucidation des destinées juives. Les opérations de nationalisation du récit historique, soutenues par les acteurs publics bulgares, y ont été indissociables d’un mouvement de transnationalisation des représentations scripturaires et visuelles de la Shoah auquel les communautés juives (établies aux États-Unis et en Israël notamment) et les diasporas balkaniques non juives ont apporté une contribution majeure. La transnationalisation a constitué une modalité, sinon une condition, de la nationalisation des écritures savantes et profanes traitant des expériences juives de la guerre dans ces territoires. – Nadège Ragaru

Se mobiliser en contexte autoritaire / Mobilizations in authoritarian context

Appel à communication pour la Section Thématique 48 « Se mobiliser en contexte autoritaire » se tiendra lors du prochain congrès de l’AFSP en juillet 2019 à Bordeaux.

Les propositions de communication devront être envoyées par courriel à chacune des responsables scientifiques de la ST avant le 12 décembre 2018.

Paper proposals must be sent by e-mail to each of the panel’s conveners before December 12th, 2018.

Responsables scientifiques :

Işıl Erdinç (IRISSO, Université Paris Dauphine)

isilerdinc2@gmail.com

Ayşen Uysal (CRESPPA/CSU, IFEA)

uysalaysen@yahoo.fr

La section thématique entend interroger les modes et les stratégies d’action collective en contexte autoritaire. Juan Linz (2006) définit l’autoritarisme comme un régime au pluralisme limité. La section thématique vise ainsi à discuter l’engagement dans les régimes autoritaires et plus largement dans les régimes formellement démocratiques (les démocraties électorales) mais dont les pratiques des gouvernements ne peuvent permettre de les caractériser comme démocratiques, les régimes hybrides, les zones grises, les autoritarismes compétitifs (Levitsky et Way, 2010). La section thématique est ouverte à toutes les propositions portant sur des mobilisations dans des situations autoritaires tant dans les pays dits de Sud que dans les pays dits du Nord.

Continuer la lecture de Se mobiliser en contexte autoritaire / Mobilizations in authoritarian context

1918-2018 : mémoires et usages de 1918 en Europe médiane (19 – 20 octobre)

Vendredi 19 octobre 2018

Institut d’études slaves, 9 rue Michelet, Paris 75006

Matinée, 9 h 30-13 h 30

Introduction, Antoine Marès (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

I – L’exemple français

Présidence : Marie-Pierre Rey (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Rémi Dalisson (Université de Rouen), 1918-2018 : ambivalence et plasticité de la mémoire commémorative de la Grande Guerre en France

Arndt Weinrich (Institut historique allemand), Commémorations communes et mises en scène. La Première Guerre mondiale au service des relations franco-allemandes, 1945-2018

II – Des mémoires « victorieuses »

Présidence : Catherine Horel (CNRS, UMR SIRICE)

En Pays tchèques : Jiří Hnilica (Université Charles de Prague), Le 28 octobre comme lieu de mémoire tchèque 

Jean-Philippe Namont (UMR SIRICE), 1918-2018. Célébrer la victoire en France et en Tchécoslovaquie (Républiques tchèque et slovaque). 

Stanislav Sretenović (Institut national d’histoire contemporaine, Belgrade), Ruptures et continuités de la mémoire serbe de l’année 1918.

Florin Turcanu (Université de Bucarest), Mémoire et usages politiques de l’année 1918 en Roumanie de l’entre-deux-guerres à nos jours

Pause déjeuner

Après-midi, 14 h 30 – 18h 30

Présidence : Isabelle Davion (Sorbonne Université)

Marcin  Napiórkowski (Université de Varsovie), La politique des différences et répétitions: Mémoire de l’année 1918 en Pologne 1989-2018

Frédéric Dessberg (Université Paris I Panthéon-Sorbonne), 1918 dans les relations militaires franco-polonaises

Krzysztof Zamorski (Université Jagellonne de Cracovie), Les historiens polonais de l’Entre-deux-guerres face à 1918 (retrouve-t-on l’ancienne tripartition dans l’historiographie immédiate ?)

 III – Des mémoires contrastées

Présidence : Étienne Boisserie (Inalco)

Michal Kšiňan (Institut d’histoire de l’Académie des sciences, Bratislava) : La mémoire de la naissance de la Tchécoslovaquie en Slovaquie

Daniel Baric (Université Paris-Sorbonne), 1918 en Croatie : entre Zala et Zara, la mémoire et le territoire

Elli Lemonidou (Université de Patras), La fin prolongée de la Première Guerre mondiale en Grèce : un débat récurrent

Continuer la lecture de 1918-2018 : mémoires et usages de 1918 en Europe médiane (19 – 20 octobre)